Wednesday, 28 December 2011

Wednesday, 28 December 2011

Masalah perubahan iklim dan jawapan semasa

Perubahan iklim berpotensi  memberikan peningkatan kos yang sangat mahal untuk membendungnya akibat perubahan iklim yang tidak menentu (Stern 2006)  dan geografi yang pelbagai (Aldy, 2006). Ia adalah kemungkinan  bahawa  sesetengah kawasan akan dikenakan ganti rugi, manakala kawasan-kawasan lain mungkin akan mengalami beberapa faedah. 

Perubahan iklim adalah didorong oleh pelepasan gas rumah hijau.  Pelepasan stok gas rumah hijau sebahagian besarnya menentukan  perubahan  stok, kerana pelesapan agak perlahan. Sejak lokasi yang paling banyak dalam pelepasan gas rumah hijau adalah tidak releven, perubahan iklim merupakan masalah global awam yang teruk dan pengurangan dalam pelepasan gas rumah hijau memberikan kebaikan kepada global awam. Oleh kerana tidak ada pihak berkuasa yang global untuk melaksanakan dan menguatkuasakan langkah-langkah dasar, apa-apa percubaan untuk reka bentuk dasar bagi pengurangan dalam pembebasan gas rumah hijau yang cekap,  mesti berhadapan dengan penunggang bebas. Penunggang bebas   bermakna negara-negara individu, atau kumpulan  negara-negara, mendapat manfaat daripada usaha-usaha pengurangan pelepasan  gas rumah hijau bangsa-bangsa lain.

Cabaran perubahan iklim telah mencetuskan pelbagai jawapan. Beberapa negara,contohnya di Scandinavia dan Perancis, telah memperkenalkan apa yang dipanggil cukai karbon, dan beberapa negara lain menganggap melakukan SO2 . Di keabanyank negara, negeri, bandar-bandar, syarikat, dan universiti -universiti telah mengambil pelbagai inisiatif untuk mengurangkan pengeluaran gas rumah hijau. Sambutan pelbagai hala utama kepada perubahan iklim Kyoto Protocol. Protokol ini berkuat kuasa pada tahun 2005, dan memerlukan negara-negara mematuhi untuk mengurangkan pengeluaran gas rumah hijau ke tahap yang ditakrifkan dari segi tahun rujukan (5.2% pengurangan berbanding 1990  untuk  negara-negara perindustrian secara keseluruhannya, 8% untuk Kesatuan Eropah). Dalam konteks  Protokol, Kesatuan Eropah telah memperkenalkan  Skim emisi Trading EU (EU-ETS) sebagai mekanisme untuk mengurangkan  kos  mencapai sasaran dengan membenarkan perdagangan dalam permit pelepasan. ETS meliputi kira-kira separuh daripada jumlah pengeluaran EU, atau kira-kira 8% daripada pengeluaran global pada tahun 2007.Amerika Syarikat (AS) memilih keluar daripada Protokol Kyoto, dan negara-negara membangun tidaksebahagian daripadanya. Penyertaan bukan AS dan pertumbuhan yang cepat dalam beberapa negara-negara bukan dilindungi telah dikurangkan liputan Protokol Kyoto  dalam bentuk asalnya, kira-kira 65% daripada pengeluaran global pada tahun 1990 telah tertutup, manakala liputan sebenar kini kira-kira 32%. Jika Kesatuan Eropah (EU)mencapai sasaran Kyoto itu, pengeluaran global pada tahun 2010 dijangka  26% lebih tinggi berbanding pada tahun 1990, berbanding dengan pertumbuhan perniagaan seperti biasa sebanyak 27.5%.

Rangka Kerja Kyoto menyediakan hanya sumbangan yang terhad kepada pengurangan  pelepasan gas rumah hijau, berbanding dengan  senario  perniagaan seperti biasa. Pendekatan keseluruhan di belakang Rangka Kerja juga telah  dikritik atas alasan yang pelbagai.Kritikan-kritikan ini membayangkan bahawa pendekatan Kyoto merupakan pelan tindakan yang tidak sesuai  untuk  iklim  pada masa hadapan. Tiga mata kritikan secara ringkas disebut di sini.

Pertama, pendekatan Kyoto telah digambarkan sebagai "sempit dan mendalam". Bahagian pengeluaran global yang dilindungi adalah agak kecil, dan sumber-sumber  yang dilindungi akan melibatkan kos yang tinggi  untuk mencapai sasaran, manakala tidak ada usaha yang dikehendaki daripada sumber-sumber bukan yang dilindungi.  Beberapa pemerhati, termasuk  contohnya  Ellerman (2008),  memihak kepada pendekatan "yang luas dan cetek". Liputan secara luas bermakna bahawa, sekurang-kurangnya,  Amerika Syarikat perlu menjadi sebahagian daripada suatu perjanjian, kerana AS merupakan sebahgian besar pengeluaran global dan kerana insentif-insentif yang lemah untuk negara-negara membangun untuk menyertai jika AS tidak menyertai (Aldy et al , 2008). Dalam usaha untuk meningkatkan peluang kerjasama, penguatkuasaan dan mekanisme  diperlukan. Stiglitz (2006) berhuja  bahawa kegagalan sesebuah negara  untuk  mengenakan bayaran  untuk gas rumah hijau sebenarnya merupakan subsidi  kepada pengeluaran-intensif karbon, dan oleh itu boleh dibenarkan  di bawah  peruntukan-peruntukan Organisasi Perdagangan Dunia  (WTO), walaupun  ia tidak jelas bahawa WTO bersedia untuk memikul tugas ini. Negara-negara membangun perlu untuk dimasukkan ke dalam perjanjian juga, walaupu  usaha-usaha yang dikehendaki  daripada mereka yang pada mulanya  mungkin  sederhana. Ideanya adalah bahawa sistem yang luas tetapi cetek dapat berkembang secara beransur-ansur ke dalam sistem yang lebih mendalam.

            Kedua, pendekatan “cap-and-trade” seperti yang diamalkan di Kesatuan Eropah (EU) dan yang mungkin akan diguna pakai di Amerika Syarikat, lebih rendah daripada sistem cukai karbon. Nordhaus (2007) berhujah cukai karbon global yang seragam melebihi performa sistem “cap-and-trade”, sebagai cukai ia akan mengelakkan masalah  untuk membuat keputusan yang sukar mengenai tahap asas pelepasan dan akan mewujudkan tiada sewa,  dan  seterusnya  tidak  mahal mencari sewa  (Stiglitz, 2006). Cukai juga akan lebih sesuai untuk berhadapan dengan ketidak tentuan lebih kos pengurangan, memandangkan bahawa manfaat marginal pengurangan yang sangat anjal (pengurangan ditakrifkan sebagai pelepasan, manakala kesan sebagai bergantung kepada stok  gas rumah hijau). Di samping itu, cukai menjana pendapatan berharga kepada orang Aldy et al.(2008) menunjukkan bahawa sistem “cap-and-trade” boleh diubah suai untuk meningkatkan prestasi mereka berbanding kepada cukai (oleh lelongan permit, dengan memperkenalkan keselamatan-injap dan membenarkan pengagihan semula antara  permit, dan lain -lain), supaya perbezaan antara  “baik” “cap-and-trade” sistem dan pendekatan cukai yang praktikal akhirnya kecil.

            Kritikan ketiga pendekatan Kyoto ialah memberi tumpuan kepada  pengurangan  gas rumah hijau, dan CO2 tertent adalah terlalu sempit. Sebagai contoh, Barrett (2007)berhujah bagi pendekatan yang lebih luas yang termasuk  penyesuaian, insentif untuk pembangunan teknologi, dan pembangunan dan  perkongsian  pengetahuan. Aldy etal. (2008) dan Newell (2008) bersetuju bahawa pulangan sosial kepada inovasi teknologi dan penyebaran adalah lebih besar daripada pulangan swasta, jadi ada kes untuk campur tangan dasar. Ia juga merupakan salah satu dasar pendekatan yang akan menaikkan harga karbon ke atas ganti rugi marginal, tetapi instrumen ini boleh disasarkan adalah buruk. Pemahaman  ekonomi  yang dasar kerja terbaik adalah terhad,  terutamanya di mana perubahan teknolog berlaku. Ia kadang-kala dikatakan bahawa  insentif kewangan tidak cukup kuat untuk memastikan penggunaan teknologi alternatif, supaya standard mungkin menjadi wajar.  Ini mungkin, sebagai contoh,apabila pengguna akhir penilaian kecekapan tenaga yang  lebih  baik adalah rendah Seperti yang sering dikatakan menjadi kes di pasaran  kenderaan  persendirian. 

            Kesimpulannnya ia kelihatan seperti kemajuan dengan pengurusan sistem perubahan iklim yang luas akan berlaku melalui proses dari bawah ke atas,  dengan kemunculan secara beransur-ansur  sistem serantau yang  disesuaikan dengan keadaan serantau. Keadaan yang berbeza boleh membawa kepada penyelesain yang berlainan kepada sektor pengangkutan  dalam  sistem  serantau. Satu masalah yang mungkin berlaku dengan proses ini adalah insentif  yang terhad untuk negara-negara dengan kesediaan  gaji rendah. Perubahan teknologi merupakan kunci untuk menangani perubahan iklim. Dasar  yang  memberi tumpuan kepada mengurangkan keamatan karbon ke atas pengangkutan perlu diberikan perhatian yang teliti.

0 comments:

 
◄Design by Pocket, BlogBulk Blogger Templates