Masalah perubahan iklim dan jawapan semasa
Perubahan iklim berpotensi
memberikan peningkatan kos yang sangat mahal untuk membendungnya akibat perubahan
iklim yang tidak menentu (Stern 2006) dan geografi yang
pelbagai (Aldy, 2006). Ia adalah kemungkinan bahawa
sesetengah kawasan akan dikenakan ganti rugi, manakala kawasan-kawasan
lain mungkin akan mengalami beberapa faedah.
Perubahan iklim adalah didorong
oleh pelepasan gas rumah hijau. Pelepasan
stok gas rumah hijau sebahagian besarnya menentukan perubahan stok, kerana pelesapan agak
perlahan. Sejak lokasi yang paling banyak dalam pelepasan gas rumah hijau
adalah tidak releven, perubahan iklim merupakan masalah global awam yang teruk
dan pengurangan dalam pelepasan gas rumah hijau memberikan kebaikan kepada
global awam. Oleh kerana tidak ada pihak berkuasa yang global untuk
melaksanakan dan menguatkuasakan langkah-langkah dasar, apa-apa percubaan
untuk reka bentuk dasar bagi pengurangan dalam pembebasan gas
rumah hijau yang cekap, mesti berhadapan dengan penunggang bebas.
Penunggang bebas bermakna negara-negara
individu, atau kumpulan negara-negara, mendapat manfaat daripada usaha-usaha
pengurangan pelepasan gas rumah hijau bangsa-bangsa
lain.
Cabaran perubahan
iklim telah mencetuskan pelbagai jawapan. Beberapa negara,contohnya
di Scandinavia dan Perancis, telah memperkenalkan apa yang
dipanggil cukai karbon, dan beberapa negara lain menganggap melakukan SO2 .
Di keabanyank negara, negeri, bandar-bandar, syarikat, dan
universiti -universiti telah mengambil pelbagai inisiatif untuk
mengurangkan pengeluaran gas rumah hijau. Sambutan pelbagai hala utama kepada perubahan
iklim Kyoto Protocol. Protokol ini berkuat kuasa pada tahun 2005, dan
memerlukan negara-negara mematuhi untuk mengurangkan
pengeluaran gas rumah hijau ke tahap yang ditakrifkan dari segi tahun
rujukan (5.2% pengurangan berbanding 1990 untuk negara-negara
perindustrian secara keseluruhannya, 8% untuk Kesatuan Eropah). Dalam konteks
Protokol, Kesatuan Eropah telah memperkenalkan Skim emisi Trading EU (EU-ETS) sebagai
mekanisme untuk mengurangkan kos mencapai sasaran dengan
membenarkan perdagangan dalam permit pelepasan. ETS meliputi kira-kira separuh
daripada jumlah pengeluaran EU, atau kira-kira 8%
daripada pengeluaran global pada tahun 2007.Amerika Syarikat (AS) memilih
keluar daripada Protokol Kyoto, dan negara-negara membangun tidaksebahagian
daripadanya. Penyertaan bukan AS dan pertumbuhan yang cepat
dalam beberapa negara-negara bukan dilindungi telah dikurangkan liputan Protokol
Kyoto dalam bentuk asalnya, kira-kira 65% daripada pengeluaran global pada
tahun 1990 telah tertutup, manakala liputan sebenar kini kira-kira
32%. Jika Kesatuan Eropah (EU)mencapai sasaran Kyoto itu,
pengeluaran global pada tahun 2010 dijangka 26% lebih tinggi berbanding pada
tahun 1990, berbanding dengan pertumbuhan perniagaan seperti
biasa sebanyak 27.5%.
Rangka Kerja Kyoto menyediakan hanya sumbangan yang terhad
kepada pengurangan pelepasan gas rumah hijau, berbanding dengan
senario perniagaan seperti biasa. Pendekatan keseluruhan di belakang Rangka
Kerja juga telah dikritik atas alasan yang pelbagai.Kritikan-kritikan
ini membayangkan bahawa pendekatan Kyoto merupakan pelan tindakan yang tidak
sesuai untuk iklim pada masa hadapan. Tiga mata kritikan secara
ringkas disebut di sini.
Pertama, pendekatan Kyoto telah digambarkan sebagai "sempit dan mendalam". Bahagian pengeluaran global yang dilindungi adalah agak kecil, dan sumber-sumber yang dilindungi akan melibatkan kos yang tinggi untuk mencapai sasaran, manakala tidak ada usaha yang dikehendaki daripada sumber-sumber bukan yang dilindungi. Beberapa pemerhati, termasuk contohnya Ellerman (2008), memihak kepada pendekatan "yang luas dan cetek". Liputan secara luas bermakna bahawa, sekurang-kurangnya, Amerika Syarikat perlu menjadi sebahagian daripada suatu perjanjian, kerana AS merupakan sebahgian besar pengeluaran global dan kerana insentif-insentif yang lemah untuk negara-negara membangun untuk menyertai jika AS tidak menyertai (Aldy et al , 2008). Dalam usaha untuk meningkatkan peluang kerjasama, penguatkuasaan dan mekanisme diperlukan. Stiglitz (2006) berhuja bahawa kegagalan sesebuah negara untuk mengenakan bayaran untuk gas rumah hijau sebenarnya merupakan subsidi kepada pengeluaran-intensif karbon, dan oleh itu boleh dibenarkan di bawah peruntukan-peruntukan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO), walaupun ia tidak jelas bahawa WTO bersedia untuk memikul tugas ini. Negara-negara membangun perlu untuk dimasukkan ke dalam perjanjian juga, walaupu usaha-usaha yang dikehendaki daripada mereka yang pada mulanya mungkin sederhana. Ideanya adalah bahawa sistem yang luas tetapi cetek dapat berkembang secara beransur-ansur ke dalam sistem yang lebih mendalam.
Kedua, pendekatan “cap-and-trade”
seperti yang diamalkan di Kesatuan Eropah (EU) dan yang
mungkin akan diguna pakai di Amerika Syarikat, lebih rendah
daripada sistem cukai karbon. Nordhaus (2007) berhujah cukai karbon
global yang seragam melebihi performa sistem “cap-and-trade”, sebagai
cukai ia akan mengelakkan masalah untuk membuat keputusan yang
sukar mengenai tahap asas pelepasan dan akan mewujudkan tiada sewa,
dan seterusnya tidak mahal mencari sewa (Stiglitz, 2006).
Cukai juga akan lebih sesuai untuk berhadapan dengan ketidak
tentuan lebih kos pengurangan, memandangkan bahawa manfaat marginal pengurangan yang
sangat anjal (pengurangan ditakrifkan sebagai pelepasan, manakala kesan sebagai
bergantung kepada stok gas rumah hijau). Di samping itu, cukai menjana pendapatan berharga kepada
orang Aldy et al.(2008) menunjukkan bahawa sistem “cap-and-trade” boleh
diubah suai untuk meningkatkan prestasi mereka berbanding kepada
cukai (oleh lelongan permit, dengan memperkenalkan keselamatan-injap
dan membenarkan pengagihan semula antara permit, dan
lain -lain), supaya perbezaan antara “baik” “cap-and-trade” sistem dan pendekatan cukai yang praktikal akhirnya
kecil.
Kritikan ketiga pendekatan Kyoto ialah memberi
tumpuan kepada pengurangan gas rumah
hijau, dan CO2 tertent adalah terlalu sempit. Sebagai
contoh, Barrett (2007)berhujah bagi pendekatan yang
lebih luas yang termasuk penyesuaian, insentif untuk
pembangunan teknologi, dan pembangunan dan perkongsian pengetahuan. Aldy etal. (2008) dan Newell (2008) bersetuju
bahawa pulangan sosial kepada inovasi teknologi dan penyebaran adalah lebih
besar daripada pulangan swasta, jadi ada kes untuk campur
tangan dasar. Ia juga merupakan salah satu dasar pendekatan
yang akan menaikkan harga karbon ke atas ganti rugi marginal, tetapi instrumen
ini boleh disasarkan adalah buruk. Pemahaman ekonomi yang dasar kerja terbaik adalah
terhad, terutamanya di mana perubahan teknolog berlaku. Ia kadang-kala dikatakan
bahawa insentif kewangan tidak cukup kuat untuk memastikan penggunaan
teknologi alternatif, supaya standard mungkin menjadi wajar.
Ini mungkin, sebagai contoh,apabila pengguna akhir penilaian kecekapan
tenaga yang lebih baik adalah rendah Seperti yang sering dikatakan menjadi kes di
pasaran kenderaan persendirian.
Kesimpulannnya
ia kelihatan seperti kemajuan dengan pengurusan sistem
perubahan iklim yang luas akan berlaku melalui proses dari
bawah ke atas, dengan kemunculan secara beransur-ansur sistem serantau yang
disesuaikan dengan keadaan serantau. Keadaan yang berbeza boleh membawa
kepada penyelesain yang berlainan kepada sektor pengangkutan dalam
sistem serantau. Satu masalah yang mungkin berlaku dengan proses
ini adalah insentif yang terhad untuk
negara-negara dengan kesediaan gaji rendah. Perubahan teknologi merupakan
kunci untuk menangani perubahan iklim. Dasar yang memberi
tumpuan kepada mengurangkan keamatan karbon ke atas pengangkutan
perlu diberikan perhatian yang teliti.
0 comments:
Post a Comment